Le blog de senex

LES MARTYRS DES PREMIERS SIÈCLES - RAPPEL HISTORIQUE

Les Élus du ciel qui viennent encourager et instruire Marie­-Julie du Crucifix pendant les extases de la période du « Saint Noviciat », sont souvent des martyrs des premiers temps de l'Église; c'est pourquoi nous jugeons utiles de sortir des ombres du temps et de l'oubli ingrat, ces époques héroïques, au sens le plus fort du mot. Il est de bon ton, dans certains milieux modernisants de trai­ter ces époques de « légendaires. » Ainsi, le Martyrologe a subi une véritable « épuration », qui ressemble à une volonté d'effacement de la mémoire! Marie-Julie du Crucifix aurait-elle ainsi accueilli des martyrs qui, d'après nos modernes « savants », n'auraient existé que dans l'imagination des premiers chrétiens? La lecture boule­versante des récits laisse, au contraire, une impression de drama­tique authenticité et impose le respect et l'action de grâces. Nous devons beaucoup à ces frères et sœurs, qui, maintenant, « passent leur Ciel à faire du bien sur la terre ».Dans les épreuves actuelles, nombreux sont ceux qui devront témoigner héroïquement de leur foi. Que ces enseignements leur servent d’exemples est la motif principal de cette série d’articles qui s’étalera au fil des mois, si Dieu le veut..

        « L'expansion rapide du Christianisme dans le monde païen n'al­lait pas tarder à soulever un conflit entre les deux sociétés, païen­ne et chrétienne. Une ère de lutte s'ouvrit bientôt, qui devait durer deux siècles et demi. On considère, en général, deux grandes séries: la première comprend les quatre premières persécutions, la deuxiè­me comprend les six dernières.De Néron à Septime Sévère, la cause générale des persécutions fut l'hostilité des juifs et des païens. Les premiers, considérant le christianisme comme une apostasie et une imposture, ne se fai­saient aucun scrupule pour les dénoncer aux pouvoirs en place. Les seconds n'admettant pas une telle révolution dans les mœurs, qui leur était un vivant reproche, s'appuyaient sur le culte des idoles pour dénoncer l'impiété de ces « dangereux illuminés », coupables de tous les crimes. Les chrétiens devinrent des boucs émissaires, tout à fait pratiques, quand tout va mal! (Rien de nouveau sous le soleil… !)

        De Septime Sévère à Dioclétien, les six dernières persécutions furent plus politiques et doivent être attribuées à l'initiative et à l'hostilité des Empereurs, eux mêmes en proie à la décadence inté­rieure et aux menaces d'invasions des Barbares « venus de l'Est ». Il fallait mettre fin à une doctrine qui devenait une mise en cause de l'État. Les persécutions qui étaient ponctuelles, individuelles dans la première période, devinrent universelles, généralisées. Légalisées par des Édits et prirent un caractère de vagues furieuses de terreur, de massacres planifiés et d'humiliations.

                   L'application des Édits fut inégale suivant les régions et le zèle des fonctionnaires impériaux. La persécution légale ne prit fin en Orient qu'en 313, alors que nos pays d'Occident furent relative­ment épargnés. Par la suite, le déferlement de l’hérésie arienne fut une cause de grandes divisions dans l’Église et l’occasion de témoignages héroïques. Mais quelle époque a  été épargnée de combats ?

            La première série des quatre premières persécutions commen­ça sous Néron, (54-68). L'incendie de Rome fut le prétexte à une orgie de cruauté destructrice. Les Apôtres Saint Pierre et Saint Paul en furent les victimes les plus illustres.

Après la mort de Néron, il y eut une accalmie, caDomitien (81-96) ne persécuta les chrétiens que dans les deux dernières années de sa vie, pour une question d'impôt. L'Apôtre Saint Jean, jeté dans l'huile bouillante en sortit miraculeusement et fut exilé dans l'île de Pathmos, où il rédigea l'Apocalypse, livre qui donne tant de place aux témoins de l'Agneau Immolé.

                Sous Trajan (98-117), religion illicite, le christianisme devint une religion privée de ses manifestations et de ses assemblées, sous peine de sanctions très graves. Les martyrs St Ignace d'Antioche, St Clément, Pape, St Polycarpe sont les porte-croix d'une héroïque procession de fidèles à leur Tradition.

De 117 à 161, bien que les lois n'aient pas été abrogées, elles furent moins cruellement appliquées par Adrien et Antonin le Pieux.

Sous l'empereur philosophe Marc-Aurèle (161-180), la toléran­ce fut plus sensible, sauf à la fin de son règne où, sous la pression de dénonciations calomnieuses, il fit appliquer la législation anti­chrétienne. Les martyrs de Lyon et Sainte Blandine nous sont bien connus.

La deuxième série commence sous Septime Sévère (193-211). Il condamne encore plus violemment la « propagande» chrétienne surtout en Orient, en Afrique et en Gaule. Les noms de Sainte Félicité et Sainte Perpétue nous sont familiers, représentant au Saint Sacrifice une longue cohorte de martyrs anonymes, de frères et de sœurs inconnus, qui nous ont montré la voie à suivre.

De 235 à 238, sous Maximin le Thrace, la tranquillité de l'Égli­se ne fut troublée que passagèrement et ponctuellement.

Mais sous Dèce (249-251), les persécutions reprirent. L'Empire était menacé par les Goths sur le Danube. Il fallait créer, de gré ou de force, une unité nationale. Mais le principe chrétien de distinc­tion de l'ordre civil et de l'ordre religieux, jusque-là inconnu, parut très dangereux à l'Empereur et il décida « d'en finir» avec tous les chrétiens. Il voulait les forcer à renier le Christ et à sacrifier aux dieux païens sous peine de mort, de bannissement et de confisca­tion des biens. La persécution fut terrible et l'Église eut à déplorer de nombreuses défections. Nombreux furent ceux qui durent s'exi­ler ou s'isoler dans des déserts; ce qui donna naissance à une gran­de tradition d'ermites, et de Saints pénitents. Parmi les noms qui nous sont familiers, Sainte Agathe, Sainte Agnès, Sainte Appoline, Saint Cyprien et le soldat Polyeucte, immortalisé par la tragédie de Corneille.

Sous Valérien (253-260), les Édits furent appliqués avec rigueur, et les victimes furent nombreuses. Saint Laurent et Saint Tarcisius sont des victimes du cruel acharnement à faire taire la Vérité.

SousAurélien (270-275), l'étau se desserra un peu. Un Édit de Gallien restitua aux communautés chrétiennes leurs cimetières et leurs lieux de réunion séquestrés pendant les persécutions précé­dentes.

Mais, sous Dioclétien et ses collaborateurs et successeurs (284-­313), les mêmes causes produisirent les mêmes effets. L'Empire, de plus en plus menacé par les barbares, devait se défendre. Les chré­tiens redevinrent les boucs émissaires. C'est surtout le gendre de Dioclétien, Galère, qui, associé à Maximin Daïa, aggrava les Édits et procéda à des immolations de masse dans la partie orientale de l'Empire. L'Occident, confié à Constance Chlore, père du futur Constantin, fut traité avec plus de modération. Il fallut attendre l'É­dit de Milan (313) pour que la tempête s'apaise en Orient. Les mar­tyres de Saint Sébastien, Saint Victor, Sainte Catherine d'Alexandrie datent de cette époque.

Voilà un bref survol de l'histoire de ces temps héroïques, où l'on peut remarquer la brièveté et la fragilité des pouvoirs païens, et l'expansion irrépressible de l'Église, signe de son caractère sur­naturel; C'est par la Croix qu'elle a vaincu!

Mais les périodes de longue paix ne sont pas de ce monde!

                  L'Église allait connaître, en son sein même, la grande tourmente des hérésies qui fit beaucoup de désordre, mais permit aussi aux grands conciles d'affermir et d'approfondir les grands Dogmes. La période de lutte théologique contre l'hérésie d'Arius, au 4^ème siècle définit qui attaquait les bases mêmes du Christianisme, en niant la Divinité du Christ.Le concile de Nicée en 325 définit nettement notre Credo. La Sainte Trinité et la Divinité du Christ eurent aussi leurs martyrs qui subirent l'exil, comme Saint Athanase, ou la mort comme plusieurs des Saints dont nous rapportons les récits. Il ne semble pas y avoir eu de moments où l'Église n'a pas eu à lutter contre les périls extérieurs, ou, plus graves, inté­rieurs. Il y a toujours eu des Témoins, des martyrs de la Vérité, il y en aura jusqu'à la fin du monde ... !  « Au dehors les dangers, au dedans les angoisses… »C'est la volonté de Dieu ; le Ciel se mérite!

A SUIVRE

                Le péché d’orgueil intellectuel et ses variantes (suite 5 et fin)

                                 La Révolution et son œuvre de ténèbres 

               Le principal ennemi de l’Église du 18ème siècle, était le rationalisme qui, sous ses formes multiples, déisme, panthéisme, matérialisme, s'efforça de saper le dogme catholique jusque dans ses fondements : La raison peut se passer de la révélation ; l’homme n’a pas besoin de sauveur. »A chacun sa vérité » L’humanisme rationaliste, c’est « rien au dessus de l’homme », c’est la négation du surnaturel et de la nécessité de la grâce, don de Dieu. Ce mauvais fruit de l’orgueil empoisonnait les esprits surtout depuis la renaissance. Loin d'apaiser le malentendu entre la foi et la raison, la Révolution française ne fit qu'exaspérer les passions anticatholiques. Au sortir de la grande tourmente, qui avait eu son écho dans tous les pays de l'Europe, de nombreux catholiques, voulant mettre leur talent au service de l'Église, essayèrent de résoudre le prétendu conflit entre la raison et la foi, la nature et la grâce, l'ordre naturel et l'ordre surnaturel. Ils furent ainsi amenés à déterminer la puissance et les limites de la raison. Ce faisant, les uns accordèrent trop au pouvoir de la raison dans l'ordre surnaturel, les autres trop peu. La fin du 19^ème siècle vit naître une autre tendance, un essai de conciliation entre les idées modernes et les idées traditionnelles de 1'Église : deux systèmes; l'américanisme et le modernisme, entendirent, par des concessions réciproques, réconcilier la philosophie contemporaine et le dogme catholique mais, dans cette tentative d'accord, l'on s'aperçut vite que l'Église faisait tous les frais, et abandonnait presque en entier son enseignement traditionnel. Ces différents systèmes aboutirent tous à une faillite complète et furent condamnés par le Saint Siège.

            Américanisme et Modernisme.

Voici deux systèmes, deux mentalités nés dans deux milieux différents, et qui se proposent de réconcilier l'Église avec la civilisation moderne, la foi avec la raison, la philosophie rationaliste avec la théologie dogmatique.

1. L'AMÉRICANISME, c’est la fringale de nouveautés et d’activité. C’est la première tentative de conciliation entre l'esprit moderne et l'esprit traditionaliste. Il est d'origine américaine et s’est développé à la fin du XIXème siècle comme son nom l’indique. Dans le dessein de ramener plus facilement les dissidents au bercail catholique, certains ecclésiastiques pensèrent que l’Église devait s’adapter aux idées du jour. Comme le protestantisme, ce courant attribue à l'Esprit-Saint le soin de diriger les âmes en dehors de toute autorité extérieure, donc en dehors du Magistère de l’Église. Il prétend que les vertus naturelles sont mieux appropriées au temps présent que les vertus surnaturelles. Il exalte donc les vertus actives au détriment des vertus évangéliques : fidélité et obéissance. Il méprise la vie religieuse consacrée. Cette attitude se veut activiste, opportuniste et pragmatique. Seule compte l’efficacité temporelle. Cette doctrine fut réprouvée par SS Léon XIII en 1899.

                Cette attitude se retrouve de nos jours de façon plus subtile dans l’attitude du moderniste qui veut toujours « ne pas paraître moyen-âgeux.. »et privilégie la « présence au monde »,l’action visible aux dépens de la vie intérieure et de la prière, l’écoute plutôt que la prédication, la tolérance, le dialogue, le « partage convivial et festif. » etc… Il manie parfaitement la langue de bois qui permet de dire tout et son contraire, avec un air profondément inspiré. Au fil des ans ,il s’est imprégné de Marxisme, de Darwinisme, et de psychanalyse , ces acides corrosifs qui servent à tout dissoudre. Il est dans le vent du « progrés ». Il est foncièrement "optimiste" et ne voit le mal que chez ses adversaires. Il déteste le thomisme et ses indispensables distinctions et définitions précises. Il parle tout le temps d’amour, mais déteste le mot charité, incompatible avec la « Dignité de l’Homme », ce petit dieu….

               2-Le MODERNISME, qui a été qualifié par SS Pie X de « synthèse de toutes les hérésies » est un essai d’adaptation des croyances catholiques aux conceptions de la philosophie moderne ,aux mœurs du temps, et aux prétendues exigences de la critique historique. Il est né en France avec les travaux de Renan et de Loisy, mais s’étendit à toute l’Europe, qui ne l’a jamais rejeté. Il a fait des ravages dans les séminaires malgré les condamnations.

                   1- En philosophie, les modernistes posent comme base de leur philosophie religieuse la doctrine appelée communément « agnosticisme »: imbus de la philosophie subjectiviste de Kant,(+1804) (philosophe protestant rationaliste, qui a eu une influence dévastatrice sur les intelligences des élites) ils prétendent que la raison humaine n'est pas capable de s'élever jusqu'à Dieu, pas même pour en connaître, par le moyen des créatures, l'existence. D'où ils infèrent deux choses : que Dieu n'est point objet direct de science; que Dieu n'est point un personnage historique . De ce fait, ils suppriment la théologie naturelle, les motifs de crédibilité et la révélation extérieure, sans se soucier des condamnations dont l'Église a frappé ces erreurs monstrueuses : car le Concile du Vatican a décrété ce qui suit « Si quelqu'un dit que la lumière naturelle de l'humaine raison est incapable de faire connaître avec certitude, par le moyen des choses créées, le seul et vrai Dieu, notre Créateur et Maître, qu'il soit anathème... Si quelqu'un dit que la révélation divine ne peut être rendue croyable par des signes extérieurs, et que ce n'est donc que par l'expérience individuelle ou par l'inspiration privée que les hommes sont mus à la foi, qu'il soit` anathème.

         2- L'agnosticisme n'est que le côté négatif dans la doctrine des modernistes, le côté positif est constitué par ce qu'on appelle l'immanence vitale . La théologie naturelle et les motifs de crédibilité une fois supprimés, il s'agit pour les modernistes d'expliquer le fait de la religion et de rechercher l'origine de la foi. D'après eux, c'est le sentiment religieux, né du besoin du divin, et qu'ils disent jaillir, par immanence vitale, des profondeurs de la subconscience, qui est le germe de toutes les religions . Toutes les religions ,les religions surnaturelles y comprises, seraient le fruit de semblables expériences.. Et à cette loi générale la religion catholique elle-même ne ferait pas exception: comme toutes les autres, elle n'aurait pas d'autre principe que l'immanence vitale, son berceau serait la conscience de Jésus-Christ, homme de nature exquise, comme il n'en fut, ni n'en sera jamais.

                3. Après avoir expliqué l'origine de la foi par le sentiment religieux, restait au moderniste à déterminer l'origine et la nature du dogme, c'est-à-dire le rapport qu'il y a entre les formules religieuses et le sentiment religieux. Introduisant la doctrine de l'évolution dans le domaine de la foi, le moderniste enseigne que le dogme s'est formé peu à peu, se modifiant sans cesse et s'adaptant aux besoins religieux des croyants. Qu'est-ce en effet qu'un dogme, d'après le moderniste? C'est une formule religieuse par laquelle l'Église traduit sa foi, mais cette formule est un signe inadéquat de son objet, c'est un symbole qui ne contient pas la vérité absolue et qui n'a d'autre but que d'exprimer le sentiment religieux qui est dans l'homme d'où il suit qu'il peut et doit évoluer en même temps que le sentiment religieux lui-même.  

            4. Dans le système moderniste, il ne saurait y avoir conflit entre la foi et la science, car leurs objets sont totalement étrangers entre eux, l'un en dehors de l'autre. Celui de la foi est justement ce que la science déclare lui être inconnaissable . Il résulte de là qu'il y a, dans tout moderniste, deux hommes en quelque sorte : l'homme de science et l'homme de foi: en tant que scientifique, en tant qu'historien par exemple, le moderniste rejette la divinité de Jésus-Christ , en tant que croyant, il l'admet d'où la grande distinction: entre le Christ de la foi et le Christ de l'histoire. Cependant, tout en se mouvant sur un terrain distinct, la foi est subordonnée à la science à plusieurs titres, et spécialement, à propos des formules religieuses, qui, étant du domaine scientifique., doivent s'adapter à la conception générale que la science se fait de l'univers.

            5- Voici maintenant, en quelques mots, comment les modernistes conçoivent l'origine et la nature du culte, les Livres Saints et de l'Église. - De même que le dogme s’explique par le « besoin qu'éprouve le croyant de travailler sa pensée religieuse et de l’organiser en corps de doctrine, de même le culte est né  d'un double nécessité, d’un double besoin : car, on l'a remarqué, la nécessité; le besoin, telle est ]a grande et universelle explication. Le premier besoin, ici, est de donner à la religion un corps sensible ; le second, de la propager, à quoi il ne faudrait pas songer sans formes sensibles ni sans les actes sanctifiants que l'on appelle Sacrements. Les Sacrements pour le moderniste, sont de purs signes ou symboles, bien que doués d’efficacité .

                   Quant aux Livres Saints, ils sont de simples rejetons de la foi ;si on veut les définir exactement, on dira qu'ils sont le recueil des expériences faites dans une religion donnée, non point expérience à la portée de tous et vulgaires mais extraordinaires et insignes

                L'Église, à son tour, est née, elle aussi d’un double besoin : du besoin qu'éprouve tout fidèle, s'il a eu quelque expérience originale, de communiquer sa foi ; ensuite, quand la foi est devenue commune, ou comme on dit, collective, du besoin de s'organiser en société pour conserver, accroître, propager le trésor commun... Or, toute société a besoin d'une autorité dirigeante, qui guide ses membres à la fin commune, et sauvegarde ses éléments essentiels, c’est-à-dire, dans la société religieuse, le dogme et le culte .Mais cette autorité n'est pas venue à l'Église du dehors, savoir, de Dieu immédiatement ; elle est une émanation de la collectivité; et, précisément, le rôle du magistère ecclésiastique est d'assurer 1'unité de la société en discernant la pensée collective et en l'imposant à la communauté dans une formule qui traduit le mieux la pensée générale Comme on le voit par cette brève et nécessairement incomplète analyse du systéme, le travail d'adaptation des modernistes aboutit, en fait, à la suppression de tout élément surnaturel et au renversement total du dogme catholique.

           Le modernisme fut condamné en 1907 par le décret Lamentabili et l'encyclique Pascendi de SS PIE X. Mais cette tournure d’esprit continue ses ravages et le Concile Vatican II en a été imprégné. On juge l’arbre à ses fruits…Il faudra de bien grands avertissements pour que les yeux et les cœurs s’ouvrent, mais hélas, pas tous…Car Dieu qui est Sagesse et Amour ne peut se contredire. Le Créateur de la liberté ne peut forcer Sa créature à L’aimer.

               En Conclusion : Toute cette brève étude  veut montrer que le mal de l’orgueil intellectuel, « du narcissisme » vient de loin, il est la séquelle du péché originel à travers toutes les époques. A ce péché, il n’est qu’un remède : un seul Sauveur, Notre Seigneur Jésus-Christ qui met à notre disposition les mérites infinis de Son Humilité.IL est La Voie, La Vérité, La Vie .Hors de Lui, il n’est que perdition, mensonge, mort. Soyons donc attentifs à Ses demandes, toujours adaptées à nos besoins. « Faites ce qu’Il vous dira »

                      O Sagesse du Chef Sacré, guidez nous dans toutes nos voies.

                       O Amour du Sacré-Cœur, consumez-nous par Votre Feu

                 Notre Dame, victorieuse par votre humilité de toutes les hérésies, nous vous en supplions, intercédez pour que nos« jours de ténèbres soient abrégés »Saint Michel, SS Pie IX, Saint Pie X, au secours … !                                                                                                    Fin

.Aux dernières nouvelles,il apparait que les instances de la FSSPX  et les fidèles prennent conscience du piège qui leur est tendu.En effet,s'ils acceptent le préambule doctrinal,ils acceptent le concile et ses séquelles.On les appâte avec de belles promesses qu'ils seront libres ensuite de critiquer les textes etc..Mais en réalité, c'est une nasse qui leur est présentée; l'entrée est attirante, mais la sortie impossible.Prions pour qu'ils ne succombent pas à la tentation , et que toute l'Église soit délivrée du Mal de la confusion.Veni, Sancte Spiritus...

           "Notre Seigneur m'a montré comment l'homme outrage la Divine Sagesse par l'ABUS des trois puissances de son âme immortelle (intelligence, mémoire, volonté) et comment, par ses péchés, il efface en lui-même, autant qu'il le peut, l'image de Dieu en Trois Personnes, et par une folie inconcevable, s'efforce de dérober à la nature, son Dieu » Teresa Higginson      

                        Le péché d’orgueil intellectuel et ses variantes -2                 

                         2- L'incrédulité aux XVIIe et XVIlIe siècles.

                                    La prétendue philosophie des « Lumières »

               L’incrédulité est le refus de croire, le refus d’adhérer à toute révélation surnaturelle, à toute lumière, à tout ordre venant de plus haut que la raison de l’homme. Au credo s’oppose son non-credo. Comme au « Serviam » des bons anges et de Marie répond le « non serviam » des anges orgueilleux. L’obéissance se manifeste par les actes de fidélité, la désobéissance par les actes d’insoumission.

            L'Église catholique devait rencontrer, au XVIIe  et surtout au XVIIIe siècle, des adversaires plus redoutables que les protestants, les jansénistes et les gallicans. Sous les différents noms de rationalistes, de déistes ou de libres penseurs, les incrédules ne se contentèrent plus de l'attaquer dans un ou plusieurs de ses dogmes; ils se proposèrent de l'ébranler dans son fondement en prétendant démontrer l'impossibilité et l'inexistence de la Révélation, en même temps que I'absurdité de ses croyances. Le berceau de la « libre pensée » fut l'Angleterre, où toutes les forces antireligieuses se réunirent dans la société des francs-maçons. De l'Angleterre le mouvement passa en France sous l'étiquette philosophique, puis en Allemagne, où l'incrédulité fut favorisée par Frédéric II et les Universités. .

                Tous ces ennemis de l'Église, protestants, jansénistes, gallicans, incrédules, vigoureusement combattus par les Jésuites, prirent leur revanche en obtenant de plusieurs gouvernements et du pape CIément XIV la suppression de la Compagnie.

                              Les causes de l'incrédulité.

 L'incrédulité, qui fait son apparition au début du XVIIe siècle en Angleterre, et qui bat son plein en France et en Allemagne à la fin du XVIIIe siècle, est fille du protestantisme et du philosophisme.   

             Le protestantisme avait rejeté toute autorité sur le terrain de la foi ; il avait proclamé comme l'un de ses dogmes essentiels, que 1'interprétation de la Sainte Écriture était laissée au jugement de la raison individuelle, que chacun dès lors peut se faire ses croyances d'après ses vues subjectives et les « lumières de sa raison ».  Fatalement un tel principe devait conduire rapidement à la discussion, puis au rejet de toutes les vérités        révélées, jusque-là admises. D'autre .part, en faisant du pouvoir civil l'arbitre en matière de foi, il ne pouvait manquer d'apparaître aux yeux de tous que la religion imposée par l'État n'était en somme qu'un  rouage  dans la machine gouvernementale, n'ayant d'autre fin que de discipliner les masses.        

              Le philosophisme fut la .seconde cause de l'incrédulité. La philosophie cartésienne, tout en restant spiritualiste, avait revendiqué l'autonomie de la raison en face de l'autorité. Tous les philosophes, qui se prétendaient « éclairés », qui vinrent après, émirent cette prétention que la raison est la seule source du savoir, et que la Révélation, en tant que mode de connaissance, était dénuée de valeur. Il s'ensuivit, de la part des philosophes et des scientifiques, une opposition systématique aux dogmes chrétiens. Tout au plus voulurent-ils encore admettre une religion naturelle, religion déiste ou religion naturaliste et ils entendirent bientôt ne concéder à l'Eglise le droit de vivre que dans la mesure où elle consentirait à s'adapter à leur système.       

L'incrédulité en Angleterre. La Franc-Maçonnerie. — C'est en Angleterre, le pays où la religion catholique avait été le plus opprimée par les princes protestants, qu'il faut aller chercher les origines de l'incrédulité.        

                Le déisme compte parmi ses partisans, aux 17ème et 18ème siècles, les philosophes les plus célèbres de l'époque : — Thomas Hobbes (+1679), dont la morale utilitaire ne reconnaît que deux motifs d'action : la recherche du plaisir et 1a fuite de la douleur ; — John Locke (+ 1704) dont la philosophie sensualiste conduit au matérialisme et à la négation de toute vérité surnaturelle ; COLLINS (+ 1729), le premier qui prit le nom de libre-penseur ; David HUME (+ 1776), qui estimait que toutes les recherches philosophiques au sujet de la religion aboutissent au doute.

         Au début du 17ème siècle, toutes les forces anticatholiques, — déistes, matérialistes, libres penseurs, — se groupèrent en une puissante association, qui prit le nom de  franc-maçonnerie. A vrai dire, la franc-maçonnerie a des origines plus lointaines. Au Moyen Age, La franc-maçonnerie était un simple groupement corporatif professionnel, gardant ses procédés secrets et ne donnant l'initiation qu'aux    seuls membres de la corporation. Comme ces associations, en raison des services publics qu'elles rendaient, obtinrent soit des papes soit des princes, certains privilèges, outre autres, l'exemption des impôts, les ouvriers, qui en faisaient partie, furent désignés sous le nom de francs-maçons ou maçons affranchis .Peu à peu, les corporations, n'ayant plus leur raison d'être disparurent. On les vit renaître en Angleterre après le grand incendie de Londres (1666). Lorsque les reconstructions furent terminées, la franc-maçonnerie perdit son caractère professionnel et se transforma en société philanthropique et politique qui prit comme insignes, en souvenir du passé; des instruments de maçon, tels que le tablier, l'équerre, le compas... Elle forma, en 1717, la grande loge de Londres, qui devint le centre de la libre pensée et qui reçut sa constitution d'un ecclésiastique anglais, ANDERSON. D'après cette constitution, les francs-maçons honorent le « Grand Architecte de l'univers », c'est-à-dire le créateur  de l'ordre naturel, une notion assez abstraite, où chacun met ce qu’il veut et non l'auteur personnel ,paternel ,de l'ordre surnaturel. Apparemment, ils ne poursuivent qu'un but moral et philanthropique ; en réalité, ils veulent renverser l'ordre religieux et social inspiré du christianisme et y substituer un ordre mondial sans référence à la Loi du Créateur « Rien au dessus de l’Homme »

         D'Angleterre la franc-maçonnerie se répandit en France où elle eut sa première loge à Dunkerque, en 1721. Le Grand Orient de France, qui a son siège à Paris, fut fondé en 1772. Par son programme philanthropique la franc-maçonnerie séduisit de prime abord beaucoup de nobles âmes et même des prêtres, qui n'avaient pas discerné le but caché de la société. Plus clairvoyants, les papes ne tardèrent pas s’apercevoir qu'ils avaient devant eux de nouveaux ennemis. Aussi la franc-maçonnerie fut-elle, à diverses reprises, condamnée par le Saint-Siège, par Clément XII en 1738, par Benoît XIV en 1751, par Pie VII en 1821, par Pie IX en 1865, par Léon XIII;(Encyclique Humanum genus)

                         A SUIVRE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

                    Portrait de la Sainte Vierge Marie -2

                                         Par Mélanie de La Salette.

                          «  La Sainte Vierge pleurait presque tout le temps qu'Elle me parla. Ses larmes coulaient, une à une, lentement, jusque vers ses genoux; puis, comme des étincelles de lumière, elles disparaissaient. Elles étaient brillantes et pleines d'amour. J'aurais voulu la consoler, et qu'Elle ne pleurât plus. Mais il me semblait qu'Elle avait besoin de montrer ses larmes pour mieux montrer son amour oublié par les hommes. J'aurais voulu me jeter dans ses bras et lui dire: « Ma bonne Mère, ne pleurez pas! Je veux vous aimer pour tous les hommes de la  terre. » Mais il me semblait qu'Elle me disait: « Il y en a tant qui ne me connaissent pas! »

                J'étais entre la mort et la vie, en voyant d'un côté tant d'amour, tant de désir d'être aimée, et d'un autre côté tant de froideur, tant d'indifférence... Oh! ma Mère, Mère toute toute belle et toute aimable, mon amour, cœur de mon cœur !...

                 Les larmes de notre tendre Mère, loin d'amoindrir son air de Majesté, de Reine et de Maîtresse, semblaient, au contraire, l'embellir, la rendre plus aimable, plus belle, plus puissante, plus remplie d'amour, plus maternelle, plus ravissante; et j'aurais mangé ses larmes, qui faisaient sauter mon cœur de compassion et d'amour. Voir pleurer une Mère, et une telle Mère, sans prendre tous les moyens imaginables pour la consoler, pour changer ses douleurs en joie, cela se comprend-il! O Mère plus que bonne! Vous avez été formée de toutes les

prérogatives dont Dieu est capable; vous avez comme épuisé la puissance de Dieu; vous êtes bonne et puis bonne puis bonne de la bonté de Dieu même; Dieu s'est agrandi en vous formant son chef-d'œuvre terrestre et céleste.

             La Très Sainte Vierge avait un tablier jaune. Que dis-je, jaune? Elle avait un tablier plus brillant que plusieurs soleils ensemble. Ce n'était pas une étoffe matérielle, c'était un composé de gloire, et cette gloire était scintillante et d'une beauté ravissante. Tout en la Très Sainte Vierge me portait fortement, et me faisait comme glisser à, adorer et  aimer mon Jésus clans tous les états de sa vie mortelle. La Très Sainte Vierge avait deux chaînes, l'une      un peu plus large que l'autre. A la plus étroite était suspendue la Croix dont j'ai fait mention plus

haut. Ces chaînes (puisqu'il faut donner le nom de chaînes) étaient comme des rayons de gloire d'un grand éclat variant et scintillant.

             Les souliers (puisque souliers il faut dire) étaient blancs, mais un blanc argenté, brillant; il y avait des roses autour. Ces roses étaient d'une beauté éblouissante, et du cœur de chaque rose sortait une flamme de lumière très belle et très agréable à voir.  

Sur les souliers, il y avait une boucle en or, non en or de la terre, mais bien de l'or du paradis.  

La vue de la Très Sainte Vierge était elle-même un paradis accompli. Elle avait en Elle tout ce qui pouvait satisfaire, car la terre était oubliée.` 

         La Sainte Vierge était entourée de deux lumières La première lumière, plus près de la Très Sainte Vierge, arrivait jusqu'à nous; elle brillait d'un éclat très beau et scintillant. La seconde lumière s'étendait un peu plus autour de la' Belle-Dame, et nous nous trouvions dans celle-là; elle était immobile (c'est-à-dire qu'elle ne scintillait pas), mais bien plus brillante que notre pauvre soleil de la terre. Toutes ces lumières ne faisaient pas mal aux yeux, et ne fatiguaient nullement la vue.

             Outre toutes ces lumières, toute cette splendeur, il sortait encore des groupes ou faisceaux de lumières ou des rayons de lumière, du corps de la Sainte Vierge, de ses habits et de partout.

            La voix de la Belle Dame était douce; elle enchantait, ravissait, faisait du bien au cœur; elle rassasiait, aplanissait tous les obstacles, calmait, adoucissait. Il me semblait que j'aurais toujours voulu manger de sa belle voix, et mon cœur semblait danser ou vouloir aller à sa rencontre pour se liquéfier en elle.

            Les yeux de la Très Sainte Vierge, notre tendre Mère, ne peuvent pas se décrire par une langue humaine. Pour en parler, il faudrait un séraphin; il faudrait plus, il faudrait le langage de Dieu même, de ce Dieu qui a formé la Vierge Immaculée, chef d'œuvre de toute Sa Puissance.

              Les yeux de l'auguste Marie paraissaient mille et mille fois plus beaux que les brillants, les diamants et les pierres précieuses les plus recherchées; ils brillaient comme deux soleils; ils étaient doux (de la douceur même, clairs comme un miroir. Dans ses yeux on voyait le paradis; ils attiraient à Elle; il semblait qu'Elle voulait se donner et attirer. Plus je la regardais, plus je la voulais voir; plus je la voyais, plus je l'aimais, et je l'aimais de toutes mes forces.

Les yeux de la belle Immaculée étaient comme la porte de Dieu, d'où l'on voyait tout ce qui peut enivrer l'âme. Quand mes yeux se rencontraient avec ceux de la Mère de Dieu et la mienne j'éprouvais au-dedans de moi-même une heureuse révolution d'amour et de protestation de l'aimer et de me fondre d'amour.

               En nous regardant, nos yeux se parlaient à leur mode, et je l'aimais tant que j'aurais voulu l'embrasser dans le milieu de ses yeux, qui attendrissaient mon âme et semblaient l'attirer et la faire fondre avec la sienne. Ses yeux me plantèrent un doux tremblement dans tout mon être; et je craignais de faire le moindre mouvement qui pût lui être désagréable tant soit peu.

               Cette seule vue des yeux de la plus pure des Vierges aurait suffi pour être le Ciel d'un bienheureux ; elle aurait suffi pour faire entrer une âme dans la plénitude des volontés du Très-Haut parmi tous les événements qui arrivent dans le cours de la vie mortelle; elle aurait suffi pour faire faire à cette âme de continuels actes de louange, de remerciement, de réparation et d'expiation. Cette seule vue concentre l'âme en Dieu et la rend comme une morte-vivante, ne regardant toutes les choses de la terre, même les choses qui paraissent les plus sérieuses, que comme des amusements d'enfants; elle ne voudrait entendre parler que de. Dieu et de ce qui touche à Sa Gloire.

Le péché est le seul mal qu'elle voit sur la terre. Elle en mourrait de douleur si Dieu ne la soutenait. Amen. »

Castellamare, le 21 Novembre 1878.

Marie de la Croix, Victime de Jésus,

née Mélanie CALVAT, Bergère de la Salette.

Nihil obstat: imprimatur.

.

Vicairis Generalis

CARMELUS ARCHus COSMA.